软考架构论文评分

按照软考系统架构设计师论文科目的官方评分框架，对用户提交的论文进行逐维度打分、诊断问题并给出提分建议。论文总分 75 分，合格线 45 分。

评分体系概览

论文评分基于五大维度，各维度权重与分值如下：

分值取整数，各维度按 75 × 权重 四舍五入取整，合计 75 分。

评分流程

1. 获取题目：确认用户提供了论题原文（含三个子问题）。若用户只给了论文未给题目，先追问题目。
2. 通读论文：读取用户提交的论文全文，关注摘要、各段落标题、总结部分。
3. 逐维度评分：按五大维度分别打分，每个维度给出得分、扣分原因、提分建议。
4. 汇总诊断：计算总分，判断是否达到 45 分合格线，输出结构化评分报告。
5. 给出改进方案：针对最薄弱的 1-2 个维度，给出具体可操作的修改建议。

字数统计方法

评分报告中需输出论文字数。收到用户论文后，提取正文部分（不含摘要），按以下方式计算：

• 中文字数：使用 len([c for c in text if '\u4e00' \x3C= c \x3C= '\u9fff']) 统计中文字符数
• 正文字数：删除摘要段落的字数，只统计"一、×××"到"结束语/总结"之间的内容
• 软考论文要求正文 2000-3000 字，低于 2000 字或超过 3500 字均扣分

评分细则

每个维度的简要评分标准如下。如需详细信息（完整 5 级评分标准、所有扣分点、高分要素），请读取 references/scoring-rubric.md。

维度一：切合题意（满分 22 分）

考察论文是否紧扣题目三个子问题逐一回应。摘要必须点题，正文各段落标题应直接呼应子问题。漏答一个子问题即扣 6-8 分；大篇幅偏题扣 5-8 分。

维度二：应用深度与水平（满分 15 分）

考察是否有方案对比与架构决策过程。高分需包含至少 2 个方案的对比分析、选型理由说明、专业理论运用（ATAM、CAP 等），以及"问题→方案对比→决策→实施→效果"的完整链条。

维度三：实践性（满分 15 分）

考察项目背景的真实性与细节。高分需包含项目规模数据（日活、QPS 等）、具体技术挑战描述、解决方案细节、效果量化数据、踩坑与反思。

维度四：文字表达能力（满分 11 分）

考察语言流畅度与逻辑性。要求语言简洁专业、段落层次分明、术语准确中英对照、使用逻辑连接词。

维度五：字数与结构完整性（满分 12 分）

考察结构是否完整。要求摘要独立成段、正文三/四段式结构、大标题专业清晰、有总结与反思部分。

评分输出模板

每次评分必须输出以下格式的报告：

# 软考架构论文评分报告

## 基本信息
- **论题**：[题目核心关键词]
- **论文字数**：[用中文字符统计方法计算出的字数]

## 分维度评分

| 维度 | 满分 | 得分 | 评级 |
|------|------|------|------|
| 切合题意 | 22 | ? | 优/良/中/差 |
| 应用深度与水平 | 15 | ? | 优/良/中/差 |
| 实践性 | 15 | ? | 优/良/中/差 |
| 文字表达能力 | 11 | ? | 优/良/中/差 |
| 字数与结构完整性 | 12 | ? | 优/良/中/差 |
| **总计** | **75** | **?** | — |

> 评级标准：≥90% 为优，≥70% 为良，≥50% 为中，\x3C50% 为差

### 维度一：切合题意（?/22）
- **扣分项**：
  - [具体扣分点1]
  - [具体扣分点2]
- **加分项**：
  - [具体加分点1]
- **提分建议**：
  - [具体可操作的建议]

### 维度二至维度五
[同上结构，每题列出扣分项、加分项、提分建议]

## 综合诊断

- **是否达到合格线（45分）**：是/否，差 ? 分
- **最大短板**：[得分率最低的维度] — [一句话说明核心问题]
- **次短板**：[得分率第二低的维度] — [一句话说明核心问题]

## 改进方案（优先级排序）

1. **[最薄弱维度]**：[2-3 句具体修改指导]
2. **[次薄弱维度]**：[2-3 句具体修改指导]

> **后续步骤**：评分完成后，如果用户需要修改论文，可引导其回到论文写作指导技能（ruankao-essay-writing）进行针对性修改。

工作流示例

示例 1：用户提交论文全文求评分

用户消息："帮我看看这篇论文能得多少分，题目是论微服务架构的高可用设计"

1. 确认题目：提取论题"微服务架构的高可用设计"及三个子问题
2. 通读论文全文，用中文字符统计方法计算字数
3. 检查摘要是否点题，三个子问题是否逐一回应 → 维度一评分
4. 检查是否有方案对比、架构决策过程 → 维度二评分
5. 检查项目背景真实性、量化数据、反思 → 维度三评分
6. 检查语言流畅度、逻辑衔接、术语规范 → 维度四评分
7. 检查结构完整性、摘要独立、总结反思 → 维度五评分
8. 汇总输出评分报告

示例 2：用户只给论文未给题目

用户消息："帮我给这篇论文打分"（只贴了论文，没给题目）

1. 追问："请提供论题原文，包括三个子问题，这样我才能准确评分。"
2. 用户补充题目后，按示例 1 流程执行

示例 3：用户针对某个维度求专项诊断

用户消息："我的论文实践性不够，帮我看看怎么改"

1. 重点聚焦"实践性"维度，按 references/scoring-rubric.md 中的详细评分标准逐项检查
2. 输出该维度的详细诊断（扣分点 + 提分建议），其余维度可简评或不评

示例 4：用户修改后重新评分

用户消息："我按你的建议改完了，再帮我看看"

1. 对比修改前后的版本，确认改进点是否落实
2. 按完整评分流程重新执行，重点关注之前识别出的短板维度是否改善
3. 输出新的评分报告，说明相比上次的进步和仍需改进的地方